Martín Tetaz, economista, profesor de la UNLP y la Unnoba, investigador del Instituto de Integración Latinoamericana (IIL) e investigador visitante del Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales (CEDLAS), publicó en distintos medios, entre ellos "Democracia" de la vecina ciudad de Junín y "El Día" de La Plata la siguiente nota, que compartimos con nuestros lectores, dada su actualidad e interesante análisis.
Martes 26 de enero de 2016.
Déjenme sintetizar algunos argumentos que voy a numerar por una cuestión de orden y para orientar el debate posterior:
1) Los derechos de televisación de espectáculos deportivos se fondean con dos negocios fundamentalmente; la publicidad y la venta de abonos de cable (tipo codificado o pay per view).
2) La fuente principal de ingresos es el pay per view, no la publicidad.
Según lo que me comentan algunas fuentes, los ingresos por publicidad en TV abierta son entre 10 y 20% de lo que puede generar por abonos (pero si alguno tiene otra cifra de fuente confiable, es bienvenida)
3) Si la AFA licitara los derechos para que los proveedores de cable, satelital y TDA los ofrecieran, dejando librada la forma de comercialización al público, probablemente se podría recaudar el doble de lo que hoy le paga el Estado a la AFA a través del FPT (este cálculo surge de comparar los ingresos de las ligas inglesas y españolas, ajustadas por el PBI per cápita y el tamaño de mercado, para reflejar que no somos Europa).
El costo de los paquetes de partidos en España, por ejemplo, oscila entre los 5 y los 10 euros (entre 80 y 160 pesos argentinos). Obviamente estos precios se logran con competencia, por lo que no se recomienda la licitación de todos los partidos en paquete y a un solo proveedor, sino en bloques (que pueden ser bloques de fechas completas o combos).
Esto no implica, por supuesto, que el Estado no pueda comprar partidos para retransmitirlos en TV pública, como se hace actualmente en España.
4) Si el estado compra el fútbol por contratación directa en vez de ganar una licitación, como se hizo hasta ahora, el resultado es A) los clubes reciben menos dinero del que podrían recibir si se licitaran abiertamente todos los derechos B) El Estado solo puede recaudar los ingresos por publicidad, sacrificando (presuntamente en pos del bien social) las fuentes de ingresos más importantes del negocio (el pay per view).
4 bis) Si el Estado compra los derechos y privatiza la comercialización de la publicidad, que es prácticamente lo que estaría ocurriendo con el nuevo cambio, la mayoría de los ingresos van a venir por los clubes de alto rating (los grandes) y solo van a cubrir una porción minoritaria de los derechos, que es lo que vale la comercialización en TV abierta (entre 10 y 20%). Despejemos aquí para no confundir el debate de fondo, la cuestión del acceso universal a los partidos, bajo este esquema. El FPnT (fútbol para no tantos) vuelve a ser FPT si se amplía la grilla de la TDA para que entren todos los canales de aire en todo el país, como debió haber sido originariamente
4 bis bis) Si el Estado compra los derechos y privatiza la comercialización, el mejor modo de hacerlo es sub licitando esos partidos, de modo que cualquier canal puede hacer una oferta para cada partido y de la competencia resulte el máximo ingreso posible para el Estado. Además la licitación despejaría cualquier duda. Entiendo que probablemente no den los tiempos para este campeonato que comienza en febrero, pero aunque sea una compulsa de precios abierta se puede hacer.
